Dr. Edward Freser.
En su libro El culto a Platón y otras locuras filosóficas, David Stove observa que un argumento dado una vez por el filósofo de la ciencia Imré Lakatos “logra ser escandaloso y sin sentido al mismo tiempo” (p. 8). Se refería a que Lakatos había hecho uso de ciertos ejemplos históricos, algunos de cuyos detalles Lakatos admitió que se había inventado él mismo. La idea es que, por muy mala que sea la erudición deshonesta, peor aún es frustrar todo el propósito al admitir que eso es lo que estás haciendo. Dejo de lado para los propósitos presentes la cuestión de si la caracterización de Stove de Lakatos fue realmente justa. Lo que me interesa aquí es la idea general de una posición que es a la vez escandalosa y sin sentido.
No puedo evitar pensar en el comentario de Stove cuando considero la creciente moda en algunos círculos católicos conservadores por el "benevacantismo": la teoría de que Benedicto XVI sigue siendo Papa, por lo que Francisco es un antipapa. (La palabra es un acrónimo derivado de "Benedicto" y "sedevacantismo". Lo cual no tiene mucho sentido, dado que la opinión no afirma que actualmente no hay un papa, como lo hace el sedevacantismo. Algunas personas prefieren otras etiquetas, como como "resignacionismo" o "beneplenismo", por razones que puede buscar en Google si lo desea).
Puede que pienses que la vista es demasiado tonta como para comentarla. Pero hay dos razones para hacerlo, a saber, que es escandaloso y que no tiene sentido. Es escandaloso en la medida en que quienes lo promueven están llevando a los católicos al grave pecado del cisma, es decir, negar la debida sumisión al Romano Pontífice, que (les guste o no) es en realidad Francisco. Y si bien es la opinión de solo una pequeña minoría, algunos de ellos son influyentes. No juzgo aquí la culpabilidad de aquellos atraídos por este error, muchos de los cuales son personas bien intencionadas comprensiblemente preocupadas por el estado de la Iglesia y del mundo. Pero de que se trata de un error, no puede haber ninguna duda razonable.
Eso me lleva a la otra razón para comentar sobre el Benevacantismo, que es que no tiene sentido. En particular, la visión es incoherente y, de hecho, contraproducente, pero de una manera que me parece filosóficamente interesante. Para ver cómo, comencemos recordando la motivación que tiene la gente para querer que el benevacantismo sea verdadero (en contraste con los argumentos que dan a favor; llegaré a eso en un momento).
No es noticia que el Papa Francisco, a lo largo de los años, haya hecho una serie de declaraciones teológicamente problemáticas (sobre la Sagrada Comunión para aquellos que viven en relaciones adúlteras, la pena capital y otros asuntos) y haya hecho una serie de cosas problemáticas (como revertir la orden de Benedicto XVI). motu proprio sobre la Misa en latín). He abordado estas controversias muchas veces antes y no voy a repetirlo todo aquí. El punto a enfatizar para los fines presentes es que los benevacantistas suponen que el problema planteado por las cuestionables declaraciones y acciones de Francisco puede resolverse si resultara que Benedicto sigue siendo Papa. Porque en ese caso, las declaraciones problemáticas no fueron hechas por un verdadero Papa, por lo que no hay necesidad de explicar cómo un Papa pudo cometer tales errores.
Ahora, un problema aquí es que esta “solución” es simplemente innecesaria. La Iglesia siempre ha reconocido que los papas pueden errar cuando no hablan ex cathedra, y cualquier otra cosa que uno piense de las controvertidas declaraciones y acciones de Francisco, todas ellas, si fueran erróneas, caerían en la categoría de posible error papal. Francisco puede haber dicho y hecho cosas teológicamente más dudosas que los papas más conocidos del pasado que lo han hecho (como Honorio y Juan XXII), pero son declaraciones y acciones dudosas del mismo tipo básico. El problema es extremadamente serio, pero nuevamente, está dentro de los límites de lo que la Iglesia y sus fieles teólogos siempre han reconocido que podría suceder, de acuerdo con las condiciones claramente definidas para que la enseñanza papal sea infalible. (He abordado este problema en detalle en otros lugares, como aquí y aquí).
Pero eso no es principalmente de lo que estoy hablando cuando digo que el Benevacantismo no tiene sentido. Para entender eso, necesitamos entender los argumentos a favor de la vista. En 2016, el arzobispo Georg Gänswein, secretario personal de Benedicto XVI, pronunció un discurso ahora famoso en el que dijo que la renuncia del Papa había creado una oficina petrina “ampliada” con dos miembros, uno “activo” y otro “contemplativo”. El "munus" petrino, que puede significar "ministerio" o "servicio, deber, guía o don", es, dijo el arzobispo, algo en lo que Benedicto todavía participa incluso después de renunciar. De hecho, su aceptación del cargo de papado en 2005 fue “irrevocable”. Esto, dijo Gänswein, es la razón por la que es apropiado que conserve su nombre papal, todavía use ropa blanca papal y permanezca dentro del Vaticano.
Dado lo cerca que está Gänswein de Benedicto XVI, se entendió ampliamente que estos comentarios reflejaban los propios puntos de vista del Papa Emérito. Y no es de extrañar que levantaron las cejas de todos y, como suele suceder, las esperanzas de algunas personas. Porque parecen implicar que, a pesar de su renuncia, Benedicto puede, en cierto sentido, pensar que todavía ocupa el cargo papal, al menos en parte. Y esto ha dado lugar a al menos dos versiones diferentes del Benevacantismo, que se basan en dos teorías diferentes sobre cómo las opiniones transmitidas por Gänswein supuestamente arrojan dudas sobre la validez de la renuncia de Benedicto. Van de la siguiente manera:
Teoría 1: Benedicto realmente no tenía la intención de renunciar. Según esta teoría, Benedicto distingue el munus del papado (en el sentido del oficio mismo y sus deberes), del ministerium o ejercicio real de los poderes del oficio. A lo que Benedicto renunció, según esta teoría, es sólo a lo último y no a lo primero. Es decir, conserva el munus del papado, pero decidió ceder el ministerium a otro, que acabó siendo Francisco. Francisco, por esta razón, Gänswein dice que es el miembro "activo" de esta oficina papal ampliada. Pero Benedicto, que ahora conserva sólo un papel “contemplativo”, sigue siendo quien, en sentido estricto, ostenta el munus y, por tanto, el papado.
Teoría 2: Benedicto tuvo la intención de renunciar, pero fracasó. De acuerdo con esta teoría alternativa, Benedicto tenía la intención rotunda de renunciar al papado. Pero dado que sostiene las opiniones reportadas por Gänswein, no logró hacerlo válidamente. La razón es que las funciones del oficio papal simplemente no se pueden dividir en la forma en que Benedicto, según la teoría, supone que se puede hacer. Por lo tanto, su renuncia se basó en una falsa comprensión de lo que estaba haciendo, y eso la invalida. Por lo tanto, sigue siendo Papa.
Ahora, no creo que ninguna de estas teorías sea plausible por un momento. Pero hagamos como si lo fueran. ¿Resolverían el problema que pretenden resolver, es decir, el problema de tener que tratar con un Papa genuino que dice y hace cosas teológicamente muy problemáticas? En lo más mínimo, por eso digo que el benevacantismo no tiene sentido.
Supongamos que la teoría 1 fuera cierta. Entonces Francisco sería algo así como el virrey de Benedicto, actuando en su nombre y con su autoridad. Sus palabras y acciones tendrían cualquier autoridad que tuvieran precisamente en la medida en que actúa en nombre de Benedicto y, por lo tanto, serían en efecto las palabras y acciones de Benedicto, especialmente si Benedicto no hizo nada para corregirlas. (Recuérdese aquí la enseñanza de Tomás de Aquino en Summa Theologiae II-II.182 de que la vida activa “sirve más que ordena” a la contemplativa, que es superior a ella. Por lo tanto, si el papado realmente se dividiera en “contemplativa” y “activa” miembros, el segundo sería el instrumento del primero.)
Seguramente la dificultad aquí es obvia. Se seguiría que las palabras y acciones problemáticas de Francisco también serían, en efecto, las palabras y acciones problemáticas de Benedicto. Por lo tanto, esta primera versión del Benevacantismo no haría nada en absoluto para resolver el problema de cómo un Papa podría decir y hacer las cosas problemáticas que ha hecho Francisco. Simplemente trasladaría la responsabilidad de estas palabras y acciones problemáticas de Francisco a Benedicto. De hecho, empeoraría la situación, porque no solo tendrías un Papa que es el último responsable de las palabras y acciones problemáticas en cuestión, sino que también, además de eso, permite que los fieles se confundan acerca de quién es exactamente el papa realmente lo es. Los benevacantistas piensan que Benedicto es un mejor Papa que Francisco, pero de hecho, esta primera versión de su teoría implicaría que es un Papa peor.
Supongamos que, en cambio, optamos por la teoría 2. Esto no es mucho mejor; de hecho, puede ser incluso peor. Por un lado, también en este escenario, Benedicto no resulta ser mejor defensor de la ortodoxia que Francisco. Más bien, la teoría lo convertiría en un defensor de la ortodoxia tan incompetente y poco confiable que ni siquiera entendería la naturaleza del papado mismo, que se supone que es el último baluarte de la ortodoxia. De hecho, sería tan incompetente y poco confiable que ni siquiera sabría quién es realmente el Papa, y que es precisamente él mismo quien sigue siendo Papa. ¡Estaría, en efecto, en cisma de sí mismo, y culpable de subordinarse a sí mismo y al resto de los fieles a un antipapa!
¿Este sería un guardián de la ortodoxia superior a Francisco? ¿En serio?
Pero se pone peor. Supongamos que una de estas dos versiones del Benevacantismo fuera cierta. ¿Qué se supone que debe hacer la Iglesia? Presumiblemente, en el mejor de los casos, el propio Benedicto aprobaría públicamente alguna versión de la teoría. Pero eso sería un desastre. Si respaldara la teoría 1, en realidad estaría diciendo que ha permitido en silencio que la Iglesia sea gravemente engañada y mal gobernada durante casi una década, que él ha sido papa todo el tiempo pero no ha cumplido con sus deberes como papa así sobre la base de una teoría teológica novedosa que no tiene fundamento ni precedente en la enseñanza histórica de la Iglesia. ¿Por qué, en ese caso, algún católico debería volver a confiar en él o en su magisterio? Y, por supuesto, millones de católicos no confiarían en él, ni aceptarían esta afirmación impactante, y continuarían reconociendo a Francisco como Papa. Esto implicaría un cisma sin precedentes en la historia de la Iglesia, sin medios claros de resolución.
Supongamos, en cambio, que Benedicto vino a respaldar la teoría 2 e hizo un anuncio en ese sentido: “¡Oigan, escuchen todos, resulta que todavía soy Papa después de todo! Nadie está más sorprendido por esto que yo, pero ahí está. Por la presente reasumo inmediatamente mis funciones y le ordeno a Francis que se haga a un lado”. ¿Por qué alguien debería considerar este juicio como más sólido que el juicio anterior que hizo en el sentido de que ya no era Papa? En cuyo caso, nuevamente, ¿por qué algún católico debería volver a confiar en él o en su magisterio? Y aquí también, millones de católicos no aceptarían este anuncio, sino que juzgarían que se había vuelto loco y seguirían a Francisco. Una vez más, estaríamos atrapados en un cisma sin precedentes e irresoluble.
O supongamos, como es evidente que es el escenario mucho más probable, que Benedicto XVI se va a la tumba sin respaldar ninguna versión del Benevacantismo. ¿Entonces que? Si muere antes que Francisco, ¿cómo se supone que volveremos a tener un papa válidamente elegido, dado que tantos de los cardenales actuales han sido designados por Francisco, a quien los benevacantistas afirman que es un antipapa? Estaríamos atrapados con todos los problemas que enfrenta el sedevacantismo. Y las cosas difícilmente serían mejores si Francisco muere antes que Benedicto mientras Benedicto sigue manteniendo que ya no es Papa.
Llamar al Benevacantismo medio cocido sería demasiado generoso. Es un completo lío teológico. No ofrece ninguna solución a los problemas planteados por las controvertidas palabras y acciones del Papa Francisco y, de hecho, empeora las cosas. Y encima lleva a los católicos al grave pecado del cisma. Por lo tanto, como digo, es a la vez escandaloso y sin sentido.
También es imposible, incluso aparte de todo eso, porque no puede haber ninguna duda razonable de que Benedict renunció válidamente. El canon 332 §2 del Código de Derecho Canónico nos dice:
Si sucede que el Romano Pontífice renuncia a su oficio, se requiere para la validez que la renuncia se haga libre y debidamente manifestada pero no que sea aceptada por nadie.
Ahora, Benedicto renunció pública y libremente a su cargo, y ha reafirmado públicamente que su decisión fue tomada libremente, en respuesta a quienes han especulado lo contrario. También ha reconocido explícitamente que solo hay un Papa y que es Francisco. Su renuncia, por lo tanto, cumple claramente con los criterios de validez establecidos por el derecho canónico. Fin de la historia.
Algunos han sugerido que la renuncia no puede haberse hecho libremente porque, dicen, se hizo bajo la influencia de una teoría errónea del papado, a saber, la descrita por Gänswein. Pero esto es un non sequitur, como debe saber cualquier católico que esté familiarizado con las condiciones para que un pecado sea mortal: materia grave, pleno conocimiento y consentimiento deliberado. Mi punto no es que la renuncia de Benedicto XVI fuera pecaminosa, sino que estas condiciones ilustran el punto general de que la Iglesia distingue actuar con pleno conocimiento y actuar con consentimiento deliberado o libremente. Y el derecho canónico hace sólo lo último, y no lo primero, una condición para la validez de una renuncia papal. Por lo tanto, incluso si la renuncia de Benedicto XVI se hizo bajo la influencia de una teoría teológica errónea sobre el papado, eso sería irrelevante para que se haya hecho libremente y, por lo tanto, con validez.
Sin embargo, algunos insistirán en que Benedicto no actuó libremente, porque especulan que estaba siendo chantajeado o que estaba actuando con miedo. Pero lo ha negado públicamente, y después de nueve años nadie ha ofrecido ninguna prueba de que sea cierto. Nótese también que el derecho canónico dice que no es necesario que una renuncia sea “aceptada por nadie” para que sea válida. Por lo tanto, ni Benedicto ni nadie más tiene la obligación de probar a satisfacción de los benevacantistas que su renuncia fue válida para que realmente sea válida.
Pero, ¿qué pasa con las opiniones reportadas por Gänswein? Si realmente son de Benedicto, ¿no arrojan al menos alguna duda sobre su renuncia? No, en absoluto. Son simplemente las opiniones personales de un hombre que ahora es solo un teólogo privado, que aparentemente cree que su nuevo cargo de “Papa Emérito” es en algunos aspectos análogo e incluso hereda parte de la dignidad y funciones del cargo separado. del papado, cargo que ya no ocupa y que ha reconocido que ya no ocupa. Uno podría aceptar su teoría sobre la naturaleza del cargo de “Papa Emérito” o rechazarla, pero eso es irrelevante para determinar si Benedicto XVI renunció válidamente. Y sigue siendo irrelevante incluso si Benedicto creía en esta teoría antes de renunciar, porque entonces tampoco habría sido más que la opinión teológica privada de Benedicto en lugar de una enseñanza oficial de la Iglesia.
Francisco, y solo Francisco, es el Papa. Puede lamentarse de esto, pero es la realidad. Y el primer paso para lidiar con una realidad que no te gusta es enfrentarla, en lugar de retirarte a la fantasía.
No puedo evitar pensar en el comentario de Stove cuando considero la creciente moda en algunos círculos católicos conservadores por el "benevacantismo": la teoría de que Benedicto XVI sigue siendo Papa, por lo que Francisco es un antipapa. (La palabra es un acrónimo derivado de "Benedicto" y "sedevacantismo". Lo cual no tiene mucho sentido, dado que la opinión no afirma que actualmente no hay un papa, como lo hace el sedevacantismo. Algunas personas prefieren otras etiquetas, como como "resignacionismo" o "beneplenismo", por razones que puede buscar en Google si lo desea).
Puede que pienses que la vista es demasiado tonta como para comentarla. Pero hay dos razones para hacerlo, a saber, que es escandaloso y que no tiene sentido. Es escandaloso en la medida en que quienes lo promueven están llevando a los católicos al grave pecado del cisma, es decir, negar la debida sumisión al Romano Pontífice, que (les guste o no) es en realidad Francisco. Y si bien es la opinión de solo una pequeña minoría, algunos de ellos son influyentes. No juzgo aquí la culpabilidad de aquellos atraídos por este error, muchos de los cuales son personas bien intencionadas comprensiblemente preocupadas por el estado de la Iglesia y del mundo. Pero de que se trata de un error, no puede haber ninguna duda razonable.
Eso me lleva a la otra razón para comentar sobre el Benevacantismo, que es que no tiene sentido. En particular, la visión es incoherente y, de hecho, contraproducente, pero de una manera que me parece filosóficamente interesante. Para ver cómo, comencemos recordando la motivación que tiene la gente para querer que el benevacantismo sea verdadero (en contraste con los argumentos que dan a favor; llegaré a eso en un momento).
No es noticia que el Papa Francisco, a lo largo de los años, haya hecho una serie de declaraciones teológicamente problemáticas (sobre la Sagrada Comunión para aquellos que viven en relaciones adúlteras, la pena capital y otros asuntos) y haya hecho una serie de cosas problemáticas (como revertir la orden de Benedicto XVI). motu proprio sobre la Misa en latín). He abordado estas controversias muchas veces antes y no voy a repetirlo todo aquí. El punto a enfatizar para los fines presentes es que los benevacantistas suponen que el problema planteado por las cuestionables declaraciones y acciones de Francisco puede resolverse si resultara que Benedicto sigue siendo Papa. Porque en ese caso, las declaraciones problemáticas no fueron hechas por un verdadero Papa, por lo que no hay necesidad de explicar cómo un Papa pudo cometer tales errores.
Ahora, un problema aquí es que esta “solución” es simplemente innecesaria. La Iglesia siempre ha reconocido que los papas pueden errar cuando no hablan ex cathedra, y cualquier otra cosa que uno piense de las controvertidas declaraciones y acciones de Francisco, todas ellas, si fueran erróneas, caerían en la categoría de posible error papal. Francisco puede haber dicho y hecho cosas teológicamente más dudosas que los papas más conocidos del pasado que lo han hecho (como Honorio y Juan XXII), pero son declaraciones y acciones dudosas del mismo tipo básico. El problema es extremadamente serio, pero nuevamente, está dentro de los límites de lo que la Iglesia y sus fieles teólogos siempre han reconocido que podría suceder, de acuerdo con las condiciones claramente definidas para que la enseñanza papal sea infalible. (He abordado este problema en detalle en otros lugares, como aquí y aquí).
Pero eso no es principalmente de lo que estoy hablando cuando digo que el Benevacantismo no tiene sentido. Para entender eso, necesitamos entender los argumentos a favor de la vista. En 2016, el arzobispo Georg Gänswein, secretario personal de Benedicto XVI, pronunció un discurso ahora famoso en el que dijo que la renuncia del Papa había creado una oficina petrina “ampliada” con dos miembros, uno “activo” y otro “contemplativo”. El "munus" petrino, que puede significar "ministerio" o "servicio, deber, guía o don", es, dijo el arzobispo, algo en lo que Benedicto todavía participa incluso después de renunciar. De hecho, su aceptación del cargo de papado en 2005 fue “irrevocable”. Esto, dijo Gänswein, es la razón por la que es apropiado que conserve su nombre papal, todavía use ropa blanca papal y permanezca dentro del Vaticano.
Dado lo cerca que está Gänswein de Benedicto XVI, se entendió ampliamente que estos comentarios reflejaban los propios puntos de vista del Papa Emérito. Y no es de extrañar que levantaron las cejas de todos y, como suele suceder, las esperanzas de algunas personas. Porque parecen implicar que, a pesar de su renuncia, Benedicto puede, en cierto sentido, pensar que todavía ocupa el cargo papal, al menos en parte. Y esto ha dado lugar a al menos dos versiones diferentes del Benevacantismo, que se basan en dos teorías diferentes sobre cómo las opiniones transmitidas por Gänswein supuestamente arrojan dudas sobre la validez de la renuncia de Benedicto. Van de la siguiente manera:
Teoría 1: Benedicto realmente no tenía la intención de renunciar. Según esta teoría, Benedicto distingue el munus del papado (en el sentido del oficio mismo y sus deberes), del ministerium o ejercicio real de los poderes del oficio. A lo que Benedicto renunció, según esta teoría, es sólo a lo último y no a lo primero. Es decir, conserva el munus del papado, pero decidió ceder el ministerium a otro, que acabó siendo Francisco. Francisco, por esta razón, Gänswein dice que es el miembro "activo" de esta oficina papal ampliada. Pero Benedicto, que ahora conserva sólo un papel “contemplativo”, sigue siendo quien, en sentido estricto, ostenta el munus y, por tanto, el papado.
Teoría 2: Benedicto tuvo la intención de renunciar, pero fracasó. De acuerdo con esta teoría alternativa, Benedicto tenía la intención rotunda de renunciar al papado. Pero dado que sostiene las opiniones reportadas por Gänswein, no logró hacerlo válidamente. La razón es que las funciones del oficio papal simplemente no se pueden dividir en la forma en que Benedicto, según la teoría, supone que se puede hacer. Por lo tanto, su renuncia se basó en una falsa comprensión de lo que estaba haciendo, y eso la invalida. Por lo tanto, sigue siendo Papa.
Ahora, no creo que ninguna de estas teorías sea plausible por un momento. Pero hagamos como si lo fueran. ¿Resolverían el problema que pretenden resolver, es decir, el problema de tener que tratar con un Papa genuino que dice y hace cosas teológicamente muy problemáticas? En lo más mínimo, por eso digo que el benevacantismo no tiene sentido.
Supongamos que la teoría 1 fuera cierta. Entonces Francisco sería algo así como el virrey de Benedicto, actuando en su nombre y con su autoridad. Sus palabras y acciones tendrían cualquier autoridad que tuvieran precisamente en la medida en que actúa en nombre de Benedicto y, por lo tanto, serían en efecto las palabras y acciones de Benedicto, especialmente si Benedicto no hizo nada para corregirlas. (Recuérdese aquí la enseñanza de Tomás de Aquino en Summa Theologiae II-II.182 de que la vida activa “sirve más que ordena” a la contemplativa, que es superior a ella. Por lo tanto, si el papado realmente se dividiera en “contemplativa” y “activa” miembros, el segundo sería el instrumento del primero.)
Seguramente la dificultad aquí es obvia. Se seguiría que las palabras y acciones problemáticas de Francisco también serían, en efecto, las palabras y acciones problemáticas de Benedicto. Por lo tanto, esta primera versión del Benevacantismo no haría nada en absoluto para resolver el problema de cómo un Papa podría decir y hacer las cosas problemáticas que ha hecho Francisco. Simplemente trasladaría la responsabilidad de estas palabras y acciones problemáticas de Francisco a Benedicto. De hecho, empeoraría la situación, porque no solo tendrías un Papa que es el último responsable de las palabras y acciones problemáticas en cuestión, sino que también, además de eso, permite que los fieles se confundan acerca de quién es exactamente el papa realmente lo es. Los benevacantistas piensan que Benedicto es un mejor Papa que Francisco, pero de hecho, esta primera versión de su teoría implicaría que es un Papa peor.
Supongamos que, en cambio, optamos por la teoría 2. Esto no es mucho mejor; de hecho, puede ser incluso peor. Por un lado, también en este escenario, Benedicto no resulta ser mejor defensor de la ortodoxia que Francisco. Más bien, la teoría lo convertiría en un defensor de la ortodoxia tan incompetente y poco confiable que ni siquiera entendería la naturaleza del papado mismo, que se supone que es el último baluarte de la ortodoxia. De hecho, sería tan incompetente y poco confiable que ni siquiera sabría quién es realmente el Papa, y que es precisamente él mismo quien sigue siendo Papa. ¡Estaría, en efecto, en cisma de sí mismo, y culpable de subordinarse a sí mismo y al resto de los fieles a un antipapa!
¿Este sería un guardián de la ortodoxia superior a Francisco? ¿En serio?
Pero se pone peor. Supongamos que una de estas dos versiones del Benevacantismo fuera cierta. ¿Qué se supone que debe hacer la Iglesia? Presumiblemente, en el mejor de los casos, el propio Benedicto aprobaría públicamente alguna versión de la teoría. Pero eso sería un desastre. Si respaldara la teoría 1, en realidad estaría diciendo que ha permitido en silencio que la Iglesia sea gravemente engañada y mal gobernada durante casi una década, que él ha sido papa todo el tiempo pero no ha cumplido con sus deberes como papa así sobre la base de una teoría teológica novedosa que no tiene fundamento ni precedente en la enseñanza histórica de la Iglesia. ¿Por qué, en ese caso, algún católico debería volver a confiar en él o en su magisterio? Y, por supuesto, millones de católicos no confiarían en él, ni aceptarían esta afirmación impactante, y continuarían reconociendo a Francisco como Papa. Esto implicaría un cisma sin precedentes en la historia de la Iglesia, sin medios claros de resolución.
Supongamos, en cambio, que Benedicto vino a respaldar la teoría 2 e hizo un anuncio en ese sentido: “¡Oigan, escuchen todos, resulta que todavía soy Papa después de todo! Nadie está más sorprendido por esto que yo, pero ahí está. Por la presente reasumo inmediatamente mis funciones y le ordeno a Francis que se haga a un lado”. ¿Por qué alguien debería considerar este juicio como más sólido que el juicio anterior que hizo en el sentido de que ya no era Papa? En cuyo caso, nuevamente, ¿por qué algún católico debería volver a confiar en él o en su magisterio? Y aquí también, millones de católicos no aceptarían este anuncio, sino que juzgarían que se había vuelto loco y seguirían a Francisco. Una vez más, estaríamos atrapados en un cisma sin precedentes e irresoluble.
O supongamos, como es evidente que es el escenario mucho más probable, que Benedicto XVI se va a la tumba sin respaldar ninguna versión del Benevacantismo. ¿Entonces que? Si muere antes que Francisco, ¿cómo se supone que volveremos a tener un papa válidamente elegido, dado que tantos de los cardenales actuales han sido designados por Francisco, a quien los benevacantistas afirman que es un antipapa? Estaríamos atrapados con todos los problemas que enfrenta el sedevacantismo. Y las cosas difícilmente serían mejores si Francisco muere antes que Benedicto mientras Benedicto sigue manteniendo que ya no es Papa.
Llamar al Benevacantismo medio cocido sería demasiado generoso. Es un completo lío teológico. No ofrece ninguna solución a los problemas planteados por las controvertidas palabras y acciones del Papa Francisco y, de hecho, empeora las cosas. Y encima lleva a los católicos al grave pecado del cisma. Por lo tanto, como digo, es a la vez escandaloso y sin sentido.
También es imposible, incluso aparte de todo eso, porque no puede haber ninguna duda razonable de que Benedict renunció válidamente. El canon 332 §2 del Código de Derecho Canónico nos dice:
Si sucede que el Romano Pontífice renuncia a su oficio, se requiere para la validez que la renuncia se haga libre y debidamente manifestada pero no que sea aceptada por nadie.
Ahora, Benedicto renunció pública y libremente a su cargo, y ha reafirmado públicamente que su decisión fue tomada libremente, en respuesta a quienes han especulado lo contrario. También ha reconocido explícitamente que solo hay un Papa y que es Francisco. Su renuncia, por lo tanto, cumple claramente con los criterios de validez establecidos por el derecho canónico. Fin de la historia.
Algunos han sugerido que la renuncia no puede haberse hecho libremente porque, dicen, se hizo bajo la influencia de una teoría errónea del papado, a saber, la descrita por Gänswein. Pero esto es un non sequitur, como debe saber cualquier católico que esté familiarizado con las condiciones para que un pecado sea mortal: materia grave, pleno conocimiento y consentimiento deliberado. Mi punto no es que la renuncia de Benedicto XVI fuera pecaminosa, sino que estas condiciones ilustran el punto general de que la Iglesia distingue actuar con pleno conocimiento y actuar con consentimiento deliberado o libremente. Y el derecho canónico hace sólo lo último, y no lo primero, una condición para la validez de una renuncia papal. Por lo tanto, incluso si la renuncia de Benedicto XVI se hizo bajo la influencia de una teoría teológica errónea sobre el papado, eso sería irrelevante para que se haya hecho libremente y, por lo tanto, con validez.
Sin embargo, algunos insistirán en que Benedicto no actuó libremente, porque especulan que estaba siendo chantajeado o que estaba actuando con miedo. Pero lo ha negado públicamente, y después de nueve años nadie ha ofrecido ninguna prueba de que sea cierto. Nótese también que el derecho canónico dice que no es necesario que una renuncia sea “aceptada por nadie” para que sea válida. Por lo tanto, ni Benedicto ni nadie más tiene la obligación de probar a satisfacción de los benevacantistas que su renuncia fue válida para que realmente sea válida.
Pero, ¿qué pasa con las opiniones reportadas por Gänswein? Si realmente son de Benedicto, ¿no arrojan al menos alguna duda sobre su renuncia? No, en absoluto. Son simplemente las opiniones personales de un hombre que ahora es solo un teólogo privado, que aparentemente cree que su nuevo cargo de “Papa Emérito” es en algunos aspectos análogo e incluso hereda parte de la dignidad y funciones del cargo separado. del papado, cargo que ya no ocupa y que ha reconocido que ya no ocupa. Uno podría aceptar su teoría sobre la naturaleza del cargo de “Papa Emérito” o rechazarla, pero eso es irrelevante para determinar si Benedicto XVI renunció válidamente. Y sigue siendo irrelevante incluso si Benedicto creía en esta teoría antes de renunciar, porque entonces tampoco habría sido más que la opinión teológica privada de Benedicto en lugar de una enseñanza oficial de la Iglesia.
Francisco, y solo Francisco, es el Papa. Puede lamentarse de esto, pero es la realidad. Y el primer paso para lidiar con una realidad que no te gusta es enfrentarla, en lugar de retirarte a la fantasía.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario